החלטה בתיק ת"א 1766-05-12

המבקשת עתרה לביטול פסק הדין שניתן נגדה בהעדר הגנה ביום 12.7.12. על פי פסק הדין חויבה המבקשת לשלם למשיב סכום של 132,000 ש"ח, בהתאם לכתב התביעה, בו נטען, כי המשיב רכש מהמבקשת מרצפות, אשר לאחר התקנתן התגלו כלקויות.

לטענת המבקשת, ביקשה להעביר את התיק מבימ"ש זה לביהמ"ש בקריות, שם נדונה תביעה שהגישה המבקשת נגד המשיב, בגין יתרת חוב בת כ-5,000 ש"ח שנותרה בגין רכישת חומרי בנייה. בעודה ממתינה, לטענתה, להחלטה בעניין זה, ניתן פסק הדין בהעדר הגנה.

לגופו של עניין טוענת המבקשת, כי המרצפות שסופקו למשיב היו תקינות ותקניות, ואין עילה לחייבה בסכום התביעה. המבקשת חולקת על חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה ומבקשת להגיש חוות דעת נגדית.

המשיב מתנגד לביטול פסק הדין, שכן אין נימוק מניח את הדעת מדוע לא הוגש כתב הגנה במועד.

כאשר אין מחלוקת כי כתב התביעה הומצא כדין לידי הנתבע שלא התגונן,  על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית - אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).

אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי - סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (ע"א 32/83 הנ"ל, 438).

על פני הדברים נראה כי במקרה דנן ארעה תקלה מצערת, שבעטייה לא הגישה המבקשת את כתב ההגנה. יצוין, כי הבקשה אשר לטענת המבקשת הוגשה כלל לא עמדה בפני ביהמ"ש עת ניתן פסק הדין (ולטענת ב"כ המבקשת, צוין מספר תיק שגוי על הבקשה, דבר שמסביר מדוע לא הגיעה הבקשה לתיק הנכון), כאשר אילו עמדה בפני בקשה כזו, אף אם לא הוגש כתב הגנה, לא היה ניתן מיידית פס"ד בהעדר הגנה. יחד עם זאת ברור, כי היה על המבקשת לעקוב אחר הבקשות שהגישה, ולעתור - לכל הפחות - להארכת מועד להגשת כתב הגנה, אם אינה עומדת בזמנים המוקצבים לה על פי התקנות. לגופו של עניין, ברי כי בפי המבקשת טענות הגנה המצדיקות בירור ענייני, כנגד תביעה בסכום שאינו מבוטל. זכותה של המבקשת להתגונן מפני התביעה בנסיבות אלו גוברת על השיקולים התומכים בהשארת פסק הדין על כנו.

על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 12.7.12.

המבקשת תגיש כתב הגנה תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

על אף שהמבקשת ביקשה שלא לחייבה בהוצאות כלל, אני רואה לנכון לחייב את המבקשת בהוצאות בסכום מתון, שכן מחדלה הוא שהביא למתן פסק הדין בהעדר הגנה. המבקשת תישא, איפוא, בהוצאות המשיב בסך 1,000 ש"ח, ללא קשר להמשך ההליך העיקרי ולתביעתה נגד המשיב.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ד טבת תשע"ג, 27 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: